网爆深圳一社区干部澳门豪赌贱卖村酒店 横岗街道办快速回应称内容不属实

　　据悉，《人大代表豪赌贱卖股民财产 六约全体股民揭露内幕》这则网帖“爆料”：深圳市龙岗区横岗街道六约社区工作站站长、深圳市六约股份合作公司党支书记兼股份公司董事长、人大代表陈醒光一年去澳门63次 ，二次赌输7000万元，为了偿还赌资，陈醒光在公司股民不知情的情况下，在2010年把六约全体股民投资兴建的深圳圣德堡酒店以5000万元的价格贱卖给他人。

　　随后，龙岗区横岗街道办迅速反应，向媒体提供了《关于凤凰、奥一等网站反映六约社区陈醒光有关问题的初步调查情况说明》。

　　这份说明的结论是，“1、圣德堡酒店大楼是于2002年10月经六约村委、六约董事会、六约理财议事小组会议、六约党员会议、自然村干部会议讨论通过，按照买卖双方协商转让的，帖子反映的贱卖情况和时间与事实不符。2、陈醒光2009至2012年四年间前往地澳门的记录有8次，其中2009年6次，2011年1次，2010年0次，2012年1次，与帖子所说的一年63次有较大出入。”

　　同时，说明中写到，“据陈本人陈述，其去澳门主要是购物和度假，每次自带现金几万元。关于帖文所说的‘两次赌博赌输7000万元’，陈坚决予以否认。”

　　网民质疑调查避重就轻 调查小组负责人竟称知道的没记者多

　　横岗街道办的快速回应并未打消网友的质疑，网友认为横岗街道办的初步调查情况说明避重就轻，并未回答核心问题，调查仍有待推进。

　　新浪微博网友“Northernist”说，“小小的澳门，值得那么频繁去购物和度假？”网友“爱骑行的蜗牛”质疑，购物为何不去毗邻的香港？凤凰博客博主“谭浩俊”则发博文称，频繁去澳门，不会只是为了购物，应调查其在澳门期间，“到底购了多少物？购的都是什么物？都出入了哪些公共场所。”

　　同时，“谭浩俊”认为，并非经过各相关部门同意、履行了相关批准手续的出售集体资产行为就必然是合法的。当年出售价格与市场价格是否匹配？是公开出售还是私下交易？是否履行了合法的程序？这些都需要调查清楚。

　　记者带着网民对初步调查结果的种种质疑，来到了横岗街道办。然而，横岗街道办以调查小组负责人不在为由，拒绝透露更多的情况。

　　记者打电话给调查小组负责人、龙岗街道纪工委书记马占须，试图了解调查相关情况。对方却表示“我外出学习一个多礼拜了。我知道的还没有你知道得多”。

　　横岗街道办宣传部相关负责人表示，目前初步调查已经告一段落，初步调查情况说明已针对网帖反映的情况作出的相应回复。后续若有人反映其他问题，还将开展相应的调查。

　　那么，若无人反映其他问题，相关调查是到此为止还是继续深入？若继续深入，后续调查将包含哪些内容，将如何从其他渠道进一步了解陈醒光频繁出入澳门的原因，以及当年出售圣德堡酒店的一些细节情况？对于这些问题，相关部门却无人出面说明。

　　网络反腐绝不能止于“快速回应”

　　从目前横岗街道办发布的初步调查情况说明可以看出，调查小组目前就陈醒光澳门豪赌的调查似乎还停留在从公安部门了解出入境次数和询问陈醒光本人的阶段。而对“贱卖酒店”的调查，似乎也只是停留在查询程序性文书的阶段。对于相关部门如何从更多的渠道全面还原事件本身，网民拭目以待。

　　记者在调查中发现，细数番禺“房叔”、顺德“房局”、深圳“房爷”等近期诸多网络反腐事件，相关部门虽然快速介入，迅速公布初步调查结果，然而，最终的结论性调查却迟迟难出。

　　中山大学廉政与治理研究中心副教授张紧跟认为，要证实一个干部是否违纪，确实需要一些时日和负责任的调查。目前针对网络反腐案件，相关部门快速介入已是一个很大的进步。但更重要的是，相关部门必须摆正心态，不能抱持着“灭火”的心态，让“后续调查”在拖延中不了了之。

　　他表示，虽然“网络反腐”举报内容的真实性有待调查，且“网络反腐”提供的往往只是“蛛丝马迹”，但如果相关部门没有追问精神，不能顺藤摸瓜，仅用“快速回应”来搪塞网民，网民不会满意，群众不会答应。

　　有网民认为，有关部门应该认真对待网络举报，一查到底，绝不能让被举报者“担惊受怕一阵子，舒舒服服一辈子”。